谈论胜利或失败还为时过早吗？ Wahaha离岸家庭信

谁会给出18亿美元？ 8月1日，香港高级法院将在官方网站：首先冻结hsbc银行中的资产的官方网站：Zian Hao Ventures Limited中的资产的官方网站上，将宣布该裁决，这一裁决，Zong Qinghou，Zong Qinghou，并要求Zong Ful透露Wahaha refusion of Wahaha -fulli and Zong and Zong and Zongha的资产。 但是，这只是保存香港高级法院颁发的资产的命令，以帮助香港的争议过程，并且对任何重要问题没有结论。许多法律当局告诉第一批财务记者，谈论“ Zong Fuli丢失”还为时过早，一切都必须由杭州法院决定。 但是，裁决中相关证据的传播导致宗蓝豪协议为其他首次出现的三角子女建立家庭信心。第一个融资IAL信息发现其中三个更重要。首先，Zong Qinghou计划建立信心，但数字是三个而不是一个。其次，该信托由Zong Qinghou委派，并有信心通过委派协议建立Zong Fuli，但没有具体的建立时间。第三，尚未建立信任。 该公司告诉《中国商业新闻》，该信托实际上没有建立，这使家庭冲突更加不确定性。是否根据中国香港法律或大陆法律对财产所有权的认可？公证权力有效还是与意志不一致？这些问题会影响江豪公司汇丰银行银行的最终财产。以前，几乎没有类似于提到的案例的案例。 信息至关重要：有一些安排建立信任，但尚未完成 在这种高度可见的家庭冲突中，问题好像是家族建立了对高海的信心，结构是什么，是否是“崩溃”。 让我们先谈谈结论。 Zong Blue Uou是Zong Jicang，Zongan的目的是建立对Jieli，Zong Jisheng（以下称为“三个孩子”）和Zong Fuli的家庭信心，但尚未正式确立。 这个结论来自三个孩子提供的三个证据文件。这包括关于建立信任的安排的详细时间表。这些文件的签名，包括Zong Qinghou的两个遗嘱，基本上是在Zong Qinghou死后一个月内进行的。 首先，没有记录Zong Qinghou撰写的说明。根据原告的说法，它是在2024年1月底撰写的，是获奖者Guo Hong。 （注意：Tianyan的验证数据显示，郭洪是许多Wahaha公司的主管，并且是Zong Qinghou与HA的遗嘱的执行者Nkun律师事务所的律师Chen Han）。 该文件揭示了Zong Aouo的意图和计划建立信心。 Zong Qinghou指示Guo Hong前往中国要求三个孩子的信心，每个孩子的信心为7亿美元。 第二个是Zong Qinghou签署的律师的一封信，内容是建立该信托的信，该信托基金于2024年2月2日。董事是Zong Aouo，行政长官是Zong Fuli。同一天，中华签署了中国的确认信，并确认了律师的信。 本文档阐明了如何建立江豪公司的信托并资产分配：1，Zong Qinghou信任Zong Fuli与Zong Fuli建立三个外国信托，为创始人，三个孩子及其HIJOS是信托的受益者。 2。Zong Family Trust是一种真正的时间信托，信托资产继续投资于汇丰债券，只能分配给利息收入受益人。 3。江豪公司资产分为两个零件：汇丰银行帐户和其他银行帐户。信托的客观资产基于汇丰银行帐户而活跃。建立信托后，其他银行的江豪公司的所有资产和利润属于宗富蒂。 另一个是G Fuli和他的三个孩子签署的协议。这是2024年3月14日，大约在Zong Aouu死后20天（2024年2月25日）。 可以将本文件理解为与交换条款的协议。这阐明了建立信心的前提和结构。 1。Zong Fuli承诺为三个孩子建立信心。这是对定时的不可撤销的信任，con solo ingresos por互动。 2。预计建立信托将使PTC模型（私人信托公司）的专业信托阶段过渡。在PTC过渡阶段，Zong Fuli是管理员的股东。郭洪和陈在TRU的结构中扮演了其他角色ST基于实际条件，并查看相关专家的意见。过渡期结束后，第三个孩子的指定人员将由第三个孩子保留。 3。第三个孩子将承认Zong Qinghou于2024年2月2日签署的遗嘱，并将合作实现实施。 Zong Fuli将完成为第三个孩子建立信任，不会互相干扰。 Zong Qinghou死后，两国已经沟通了几个月以建立信心，但是仍然有很多细节触及。 Zong Fuli失败或拒绝多次签署信心协议。 第三名儿童原告说，宗富富尚未在高海或私人信托公司上建立三个信托，而拒绝认识到Zong Aouou的手写指示的有效性，并拒绝向第三个孩子提供与HSBC Accou相关的信息NTS（仅限于2024年1月和5月）。目的。 Zong Fuli的立场：应该确认这不是机构的延迟，而是只有对信任资产的利益的原则。 从句子中揭示的通讯的细节来看，Zong Fuli并未否认达成建立Zong Qinghou的信心的协议，作为管理员，他已经处于进步过程中。但是，双方都有多种差异。这也被称为Zong Fuli很长时间没有签署飞行文件的主要原因。 宗·富里（Zong Fuli）说，他从未违反公证权力和合同的条款，也没有避免采取任何行动或遗漏，以避免建立高海信心，这对原告来说还为时过早。他还强调，就信托协议的橡皮擦条款，她和她的三个孩子之间的沟通和谈判是正直。 那为什么双方这样做没有达成协议？主要区别是什么？ 宗·富里（Zong Fuli）特别强调，根据公证权力，置信资产的范围是固定资本的利润，而不是固定资本本身的利润，但另一方似乎并不是这样。同时，该公司的汇丰银行银行帐户的内部资产从未达到21亿美元（截至2024年5月31日，汇丰银行帐户中的资产价值为18亿美元）。在各方找到弥补差异的方式之前，其他当事方无权确认每个人的高海洋受托人为7亿美元。她不知道Zong Qinghou的手写说明的有效性，每人7亿美元将是理想的环境。 Zong Fuli解释说，以1,0.8.85亿美元的价格从Jianhao Company的汇丰帐户转移，它被用来向两项资金注入资金，并颁发了资本资本。她说这个操作当Zong Qinguou是Jianhao Company的唯一董事时，Elion方法是一种做法。 根据信息，江豪公司是一家注册和成立的公司，按照英国维尔京群岛（BVI）的法律。自2024年2月2日以来，Zong Fuli是公司唯一的注册股东。 Zong Qinghou是他一生中唯一的公司董事，他去世后被Zong Fuli取代。根据Zong Fuli的说法，2017年8月和PRI2022 NCIPIOS，Jianhao Company将资本注入了上述两项资金。 郑胡里还强调，三个孩子不应该将她视为简单的信任，她在文件中有一个声音以建立高海信心。根据合同，在值得信赖的过渡阶段，Zong Fustay处于“可信赖的股东”的位置。 此外，两方之间的交流期间有许多争议和变化，包括修正信托合同的条款和E交换信心建立机构。此外，对于Zong Jichang于今年6月16日提出的辩护，首次宣布Zong Fuli对他的三个孩子有“严重的敌意”，在他系统地与原告竞争的Wahaha集团下，他与原告竞争了家庭资产的管理，包括10个因素公司，其中包括10个因素公司，以自己的Wahaha Group，他们自身的Activos Activos的资产中的资产， 许多法律专家告诉中国的业务，Zong Qinguu分发房地产的意图相对清楚，但是相关安排还不够严格，并且员工中介机构无法专业地促进它。预计这种案件将引起更多对中国上层阶级家庭的想法。 从这个意义上讲，香港Fengyu Trust的主要合伙人Yu Liangheng，香港大学家族商业研究中心的心理学人员，专门提到了BVI Vivat的真空问题E信托公司政府。他说，Jianhao Company只有一位家庭主任，并且对既定目的没有信心。 “单一董事 +巨额现金资产”的这种特征很容易被视为“政府失衡”，并将留出“信托错误”或“违反忠诚的责任”的空间。 目前，香港高等法院的裁决是，杭州法院对程序有所帮助（以确保资产可用），而杭州必须决定一切。一些律师说，杭州法院的裁决将由于复杂的案件和类似的跨境法学而引起极大的关注。 实际上，这三个孩子认为与宗富里签订的协议遵守了中国香港的法律，但在协议的管辖下，要求在杭州法院提出索赔。合同第10条提议双方将就与合同有关的问题构成争议，无法通过友好的谈判来解决它们。所有各方都是杭州管辖权人民的法院，Z江苏省将在法庭上提起诉讼。有五个主要救济在杭州法院寻找的三个孩子正在寻找。首先，确定Jianhao Company汇丰银行帐户中的资产是具有三个儿童利益权利的信托资产。这意味着诉讼中的客观资产不仅限于帐户中资产的投资收益率。 但是，在这一点上，在讨论信托的财产是主要还是利润之前，第一个决定是确定高海上的受托人。如果不存在，是否有合法可执行的设施？根据接受采访的专家的意见，目前有两个主要方向值得关注。 第一的，杭州法院是否指香港法律？当它指的是没有书面建立的信任时，就有可能被视为建设性/估计的信任。 Yu Liangheng告诉Financi Newsit来自中国，在普通司法管辖区（例如香港），即使没有书面信任协议，也可以将“意图 +资产路线”视为法院的信任关系，这意味着可以将其视为对包括建设性或代理信托在内的事实的“信任”的认可。 Yu Liangheng还宣布，就香港法院提到的判决而言，如果有人辩称，根据香港公平法律有建设性的信任，这也意味着信托“签署了信托协议”，但如果信托签署了信托协议，则该信托签署了信托协议”。如果法院确认建立了“口头/信托”，则三个孩子可以获得受益人身份，冻结香港法院的命令也可以延长并更新为作业或交货订单。 Haibang International Consulting Group高级副总裁，著名的国际财政法专家Wang Wenxing说，他辩称，据称对此案的信心可能是有效的。但是，Zong Fuli的“延迟”方法（正如法院所解释的那样）导致香港高级法院确定资产的这一部分是否构成信任。他认为，他类似于遗嘱的信心。 因此，杭州法院指的是香港法律还是有先例？福丹大学教师教授Gao Lingyun告诉Caixin，有关外国信托纠纷的国家法律规定仍然相对含糊。 “一般而言，如果未指定信托文件，则必须与信托密切联系。该案件可能受香港法律的约束。如所涉及的那样，还必须判断为与大陆同意法律，”他说。 其次，如果它完全符合中国大陆的法律，则有必要考虑Zong Qinghou，Zong Fuli，Zong Fuli和三个孩子签署的协议之间的公证权是否具有建立信任的法律效力。后者也是宗·胡利（Dzong Huli）在香港需求中的讨论点。 在这条道路下，至少应考虑两个问题。如果律师的权力会影响信任，并且与正式意愿相矛盾。其次，如果公证权力有效，或者不能包括目标资产属于夫妇的共同财产。 该判决指出，Zong Qinghou于2024年2月2日建立了两次遗嘱。另一个遗嘱包括中国大陆的国内资产。他也没有提到三个孩子或du Zianyi（三个孩子的母亲），但指定为Zong Hu Li，Shu Yu Ezewen（Zong Hu Li Li）和Wang Shusen（Zong Qinghu的早期）是受益人。 “如果信任不是Estab法院在您的生活中生存，可能需要确定Zong Qinging的书面授权是否是意志。如果（确定）是的，可以建立信任，但前提是帐户的资产是其私人财产。 Yu Liangheng确定杭州法院已确定公证权构成合同，但是如果信托尚未生效，Zong Fuli将违反合同并需要高额赔偿。他说，他可以被认为是必不可少的，也可以被迫建立正式的信心。如果杭州法院否认公证权的有效性和信托的有效性，则该案可能会返回威尔的继承与行动财产之间的纠纷，香港法院可能被迫降低Freezi的范围动作的ng。 Yu Liangheng说：“在杭州法院确认江郡公司的汇丰银行帐户可以要求在香港就相互承认和“最高法院的申请”提出直接执行的执行权，以至于对主要执行人员的申请执行了横向信心。” 官方NINA Finance帐户 24-最新信息和财务视频的流离失所，以及扫描QR码以关注更多粉丝（Sinafinance）